Az abortuszos kislányos 1%-os reklám a cenzúra meg számozott karikák miatt keltette fel a figyelmet, ezen szerintem végigrágták magukat ezer helyen a népek, én megnéztem a reklámot, és erről szeretnék szólni. A reklám célcsoportja a dolgozó réteg (adózóknak, akiktől gyűjtik az egy százalékot), ezen felül maga a reklám köszönőviszonyban sincs a szexuális felvilágosítással. A mű egy felnőtteknek szóló figyelemfelkeltés, én örülnék, ha nem ijesztgetnénk ilyenekkel a gyerkekeket. Miért?

A mesélő 15 éves lánynak azért van abortusza, mert lefeküdt a barátjával és teherbe esett.

Támogassuk a szexuális felvilágososítást végző alapítványt.

Gondolkodunk.

Tehát, a reklám szerint lefeküdtem a barátommal = terhesség, és mindezt kijelentik a szexuális felvilágosultság zászlaja alatt. Kérdem én: Gumi? Petting? Orál? Ugyanis egy szexuálisan valamelyest felvilágosult embernek egyértelmű, hogy a helyes képlet: védekezés nélkül lefeküdtem a barátommal = terhesség.

Kérdés, hogy a reklám megítélésében mit veszünk szempontnak: az általános nézhetőséget és a felvilágosító üzenetet, mert ez esetben bukott a próbálkozás... Vagy azt, hogy felnőtteknek szóló figyelemfelkeltés (a te lányod is lefeküdhet a barátjával, jobb, ha tőlünk (is) hallja, hogy használjanak gumit), ez esetben viszont tényleg jobb távol tartani a gyerekektől...

Nem egyszerű kérdés, de a túlzott jog meg igazságvédelem és a prüdéria mellett meg kellene próbálni racionális érveket is felsorakoztatni, mint milyenek a tinik, és mit üzen ez nekik, jó lesz-e az... Ugyanis pont az ijesztgetés vezet oda, hogy egyszer átlépi a szabályt, és akkor azzal sem fog törődni, hogy hogyan.